Η άποψη του σπουδαίου διανοητή, Μίκαελ Χάντσον, για το φετινό βραβείο Νόμπελ Οικονομίας.
Σχετικά με τα χρηματοοικονομικά, τα ακίνητα και τις δυνάμεις του νεοφιλελευθερισμού
Μάικλ Χάντσον, Τετάρτη 14/10/2026
"Η αντίδρασή μου στην νεότερη παρωδία για το βραβείο Νόμπελ Οικονομίας"
Η βράβευση του 2026 αναβιώνει μια αντίρρηση πενήντα ετών: τα οικονομικά συνεχίζουν να επιβραβεύουν θεωρίες που παραβλέπουν τη δύναμη των πιστωτών. Σταμάτησα να αυτοαποκαλούμαι οικονομολόγος τη δεκαετία του 1970, όταν έγινε φανερό ότι αυτό για το οποίο μιλούσα -κυρίως για το χρέος, το ισοζύγιο πληρωμών, τον νομισματικό ιμπεριαλισμό και την ιστορία- δεν ήταν το περιεχόμενο του ακαδημαϊκού προγράμματος σπουδών.
Όταν ο Πολ Σάμιουελσον έλαβε το βραβείο Νόμπελ για την μη ρεαλιστική του επιμονή ότι το ελεύθερο εμπόριο έκανε όλες τις χώρες να κερδίζουν και να γίνονται πιο ίσες στις αναλογίες εργασίας/κεφαλαίου, έγραψα ένα άρθρο στις καθολικές εκδόσεις Commonweal, ζητώντας να σταματήσει η απονομή του βραβείου. Ήταν προφανές ότι οι βραβευθέντες ήταν δεξιοί και η Σουηδία βρισκόταν ήδη στο δρόμο για να γίνει η πιο άνιση οικονομία της Ευρώπης όσον αφορά τη συγκέντρωση πλούτου στα χέρια ενός στενού ανώτερου στρώματος. Δημοσίευσα στο Commonweal επειδή ήμουν μέρος του κινήματος της Θεολογίας της Απελευθέρωσης που χρηματοδοτούνταν από τους δύο καλούς πάπες (πριν οι δύο αντιδραστικοί κινηθούν για να το διαλύσουν). Οι Καθολικοί ήταν η μόνη ομάδα που υποστήριζε και δημοσίευε τις απόψεις μου, συμπεριλαμβανομένου του πρώτου μου βιβλίου, με τίτλο «Ο Μύθος της Βοήθειας» , δείχνοντας ότι ήταν ένας μοχλός εκμετάλλευσης του αμερικανικού ιμπεριαλισμού.
Και τώρα έρχεται το σημερινό βραβείο Νόμπελ 2026 σε δύο ορθόδοξους οικονομολόγους. Δεν διαβάζω πλέον τα κυρίαρχα οικονομικά περιοδικά και δεν έχω παρακολουθήσει οικονομικές συναντήσεις εδώ και πάνω από μισό αιώνα, οπότε το μόνο που ξέρω για τους δύο νέους βραβευθέντες είναι αυτά που διάβασα στην Wall Street Journal και στους New York Times.
Ο πιο κραυγαλέος νικητής, ο Robert Hall του Stanford και του Hoover Institution, συνέγραψε το βιβλίο «The Flat Tax» το 1985, επιμένοντας ότι οι πλούσιοι άνθρωποι (κυρίως οι διαχειριστές χρημάτων του χρηματοπιστωτικού τομέα, οι απόντες ιδιοκτήτες ακινήτων και οι μονοπωλητές των οποίων η περιουσία βασιζόταν στο εισόδημα των ραντιέρηδων) δεν θα έπρεπε να πληρώνουν υψηλότερους φόρους από την εργασία. Αυτό ήταν ένα μεγάλο θέμα της Reaganomics εκείνη την εποχή. Αυτός και ο συν-συγγραφέας του, Alvin Rabushka, ισχυρίστηκαν ότι αυτό θα ήταν «λιγότερο παραμορφωτικό», σύμφωνα με την κριτική της WSJ.
Ο Χολ εργάστηκε για τριάντα χρόνια στο NBER, του οποίου το δόγμα είναι ότι οι οικονομικές υφέσεις αυτοθεραπεύονται χάρη στις «προσαρμογές της αγοράς» που είναι «αυτόματοι σταθεροποιητές». Αυτός, όπως και ο συν-νικητής του βραβείου, Μάικλ Γούντφορντ, έγραψε για την κεϋνσιανή μακροοικονομική έννοια της συνάρτησης κατανάλωσης (το ποσοστό του εισοδήματος που δαπανάται για την κατανάλωση) - χωρίς να αναφέρει το απαγορευμένο θέμα του χρέους, του οποίου η εξυπηρέτηση του χρέους έχει αυξηθεί σταθερά σε κάθε επιχειρηματική ανάκαμψη από τον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο, μειώνοντας ανάλογα την κατανάλωση μέσω του αποπληθωρισμού του χρέους.
Ο Γούντφορντ τάχθηκε υπέρ της κριτικής του Μίλτον Φρίντμαν για τον Κέινς, υποστηρίζοντας ότι ο λόγος κατανάλωσης/εισοδήματος (C/Y για τους μακροοικονομολόγους) δεν ήταν μια σταθερή συνάρτηση, αλλά αντανακλούσε το αναμενόμενο εισόδημα. Αλλά δεν υπήρχε προσδοκία για χρέος. Στόχος αυτής της κριτικής ήταν να υποστηριχθεί ότι η μείωση των φόρων σε μια ύφεση δεν ήταν χρήσιμη, επειδή οι επωφελούμενοι δεν θα ξόδευαν απαραίτητα περισσότερα αν δεν περίμεναν ότι το κέρδος θα επηρέαζε τη μακροπρόθεσμη κατανάλωσή τους. Η εργασία του Woodford του 1978 γράφτηκε πριν από σχεδόν πενήντα χρόνια, σε μια εποχή που δεν υπήρχε σχεδόν καμία συζήτηση (εκτός από το δικό μου γραπτό, το οποίο δεν ήταν σε ευγενική παρέα) για το πώς το χρέος θα επηρέαζε αυτό. Όταν ο Πρόεδρος Τραμπ έστειλε την επιταγή του των 2.000 δολαρίων στους Αμερικανούς το 2020, καθώς η κρίση της Covid κορυφωνόταν, οι περισσότεροι Αμερικανοί χρησιμοποίησαν τα χρήματα για να αποπληρώσουν τις πιστωτικές τους κάρτες και άλλα χρέη, όχι για να καταναλώσουν περισσότερα. Έτσι, στατιστικά, ο λόγος C/Y στην πραγματικότητα θα είχε μειωθεί (αν υπολογίσουμε την επιταγή του Τραμπ ως εισόδημα).
Αλλά όλα αυτά είναι ένας διαφορετικός κόσμος από το παρελθόν. Ο Γούντφορντ δήλωσε στους New York Times ότι η «πολιτική σταθεροποίησης» του ZIRP του Προέδρου Ομπάμα - η διάσωση του τραπεζικού τομέα από την κατάρρευση των στεγαστικών δανείων junk και τα τυχερά παιχνίδια με τα παράγωγα - «συνέβαλε σε καλύτερη σταθεροποίηση».
Αλλά όλοι ξέρουμε τι έκανε. Σχεδόν όλη η αύξηση του πλούτου από το 2008 αφορά το κορυφαίο 10%, ειδικά το 1%, και πάνω απ' όλα το 0,1% — χάρη στις σταθερές μειώσεις φόρων και τις φοροαπαλλαγές στον τομέα FIRE, οι δικαιούχοι του οποίου τώρα κυριαρχούν στην υπόλοιπη οικονομία. Ο πλούτος τους αποτελείται από απαιτήσεις εξυπηρέτησης χρέους και αυξανόμενες απαιτήσεις ενοικίων.
Η ιδέα της «σταθεροποίησης» της Επιτροπής Νόμπελ είναι επομένως σύμφωνη με τη σταθερή αποβιομηχάνιση και τη λιτότητα.
Επομένως, το μόνο που μπορώ να κάνω είναι να επαναλάβω τη σύσταση μου να καταργηθεί το ψευδο-Νόμπελ Οικονομικών. Ο ρόλος του είναι να διαδώσει μια σειρά από παρωπίδες για να αποτρέψει το κοινό από το να δει ότι η σημερινή οικονομία που έχει καταρρεύσει από το χρέος δεν έχει «αυτόματους σταθεροποιητές» τύπου NBER, αλλά μια σταθερή εκθετική αποσταθεροποίηση που προκαλείται από τον αποπληθωρισμό του χρέους, καθώς οι δυτικές οικονομίες αντικαθιστούν την κλασική δυναμική του βιομηχανικού καπιταλισμού με την αρπακτική και πολωτική δυναμική του χρηματοπιστωτικού καπιταλισμού.
via Koukoufikis Ioannis
================
=====================
Σχόλια