H κρίση της δημοκρατίας στη Δύση δεν αφορά μόνο την οικονομία αλλά και τη δημοκρατία. Και το πνεύμα των δικτατόρων, όπως ο Τσαουσέσκο, αναβιώνει στην αντιμετώπιση της ευρωπαϊκής ελίτ στην ευρωζώνη, γράφει ο σλοβένος φιλόσοφος Σλάβοϊ Ζίζεκ σε άρθρο του στον Guardian.
Σε μία από τις τελευταίες συνεντεύξεις πριν από την πτώση του, ο Νικολάε Τσαουσέσκου ρωτήθηκε από έναν δυτικό δημοσιογράφο πώς δικαιολογείται το γεγονός ότι οι πολίτες της Ρουμανίας δεν μπορούσαν να ταξιδεύουν ελεύθερα στο εξωτερικό, αν και η ελευθερία της μετακίνησης κατοχυρώνεται από το Σύνταγμα. Η απάντησή του βασίστηκε στην καλύτερη παράδοση της σταλινικής σοφιστείας: είναι αλήθεια, το Σύνταγμα εγγυάται την ελευθερία της μετακίνησης, αλλά εγγυάται επίσης το δικαίωμα σε ένα ασφαλές και εύπορο εσωτερικό. Έτσι, έχουμε εδώ μια πιθανή σύγκρουση των δικαιωμάτων: αν επιτρεπόταν στους πολίτες της Ρουμανίας να φύγουν από τη χώρα, η ευημερία της πατρίδας τους θα μπορούσε να απειληθεί. Σε αυτή τη σύγκρουση κάποιος πρέπει να κάνει μια επιλογή και το δικαίωμα σε μια ευημερούσα, ασφαλή πατρίδα έχει σαφώς προτεραιότητα …
- Φαίνεται ότι αυτό το ίδιο πνεύμα αναβιώνει σήμερα στη Σλοβενία. Τον περασμένο μήνα το συνταγματικό δικαστήριο έκρινε ότι ένα δημοψήφισμα σχετικά με τη νομοθεσία για τη δημιουργία μιας «κακής τράπεζας» και μιας εταιρείας που θα διαχειρίζεται την κρατική περιουσία θα ήταν αντισυνταγματικά. Το δημοψήφισμα είχε προταθεί από τα συνδικάτα, αμφισβητώντας τη νεοφιλελεύθερη οικονομική πολιτική της κυβέρνησης, καθώς η πρόταση πήρε αρκετές υπογραφές για να γίνει υποχρεωτική.
- Η ιδέα της «κακής τράπεζας» ήταν για ένα μέρος όπου θα μεταφερθούν όλα τα κακά πιστωτικά από τις κύριες τράπεζες, οι οποίες στη συνέχεια θα διασώζονταν με κρατικά χρήματα (δηλαδή με έξοδα των φορολογουμένων), έτσι ώστε να αποτρέπεται κάθε σοβαρή έρευνα για το ποιος ήταν υπεύθυνος εξ αρχής για αυτή την κακή πίστωση. Το μέτρο αυτό, το οποίο συζητείται εδώ και μήνες, απείχε πολύ από το να γίνει αποδεκτό, ακόμη και από τους ειδικούς της οικονομίας. Γιατί, λοιπόν, να απαγορεύσουν το δημοψήφισμα; Το 2011, όταν η κυβέρνηση του Γιώργου Παπανδρέου στην Ελλάδα πρότεινε τη διεξαγωγή δημοψηφίσματος σχετικά με τα μέτρα λιτότητας δημιουργήθηκε πανικός στις Βρυξέλλες, αλλά ακόμα και εκεί κανείς δεν τόλμησε να το απαγορεύσει άμεσα.
Με λίγα λόγια, εκτιμώντας τις επιπτώσεις του δημοψηφίσματος, το δικαστήριο απλώς αποδέχτηκε ως γεγονός ότι η αποτυχία του να υπακούς στις επιταγές των διεθνών χρηματοπιστωτικών ιδρυμάτων (ή να ανταποκρίνεσαι στις προσδοκίες τους) μπορεί να οδηγήσει σε πολιτική και οικονομική κρίση, και ως εκ τούτου είναι αντισυνταγματική. Για να το θέσω ωμά: αφού το να πληρούμε αυτές τις επιταγές και τις προσδοκίες είναι η προϋπόθεση για τη διατήρηση της συνταγματικής τάξης, έχουν προτεραιότητα έναντι του συντάγματος (και eo ipso της κρατικής κυριαρχίας).
Η Σλοβενία μπορεί να είναι μια μικρή χώρα, αλλά η απόφαση αυτή είναι ένα σύμπτωμα μιας παγκόσμιας τάσης προς τον περιορισμό της δημοκρατίας. Η ιδέα είναι ότι, σε μια περίπλοκη οικονομική κατάσταση όπως η σημερινή, η πλειοψηφία των ανθρώπων δεν έχει τα προσόντα να αποφασίσει – δεν γνωρίζει τις καταστροφικές συνέπειες που θα προέκυπταν εάν τα αιτήματά τους πληρούνταν. Η επιχειρηματολογία αυτή δεν είναι νέα. Σε μια τηλεοπτική συνέντευξη πριν από δύο χρόνια, ο κοινωνιολόγος Ralf Dahrendorf συνέδεσε την αυξανόμενη δυσπιστία για τη δημοκρατία με το γεγονός ότι, μετά από κάθε επαναστατική αλλαγή, ο δρόμος για τη νέα ευημερία οδηγεί μέσα σε μια «κοιλάδα των δακρύων». Μετά την κατάρρευση του σοσιαλισμού, δεν μπορεί κανείς να περάσει άμεσα στην αφθονία μιας επιτυχημένης οικονομίας της αγοράς: περιορισμένη, αλλά πραγματική, η σοσιαλιστική ευημερία και η ασφάλεια πρέπει να διαλυθούν και τα πρώτα βήματα είναι απαραίτητα οδυνηρά. Το ίδιο ισχύει και για τη Δυτική Ευρώπη, όπου το πέρασμα από την ευημερία του κράτους πρόνοιας μετά τον Β’ Παγκόσμιο Πόλεμο σε μια νέα, παγκόσμια οικονομία προϋποθέτει επίπονες αποκηρύξεις, λιγότερη ασφάλεια, λιγότερη εγγυημένη κοινωνική φροντίδα. Κατά τον Dahrendorf, το πρόβλημα εμπεριέχεται στο απλό γεγονός ότι αυτό το οδυνηρό πέρασμα από την «κοιλάδα των δακρύων» διαρκεί περισσότερο από το μέσο όρο της περιόδου μεταξύ των εκλογών, έτσι ώστε ο πειρασμός είναι μεγάλος, για να αναβάλουν τις δύσκολες αλλαγές προς όφελος των βραχυπρόθεσμων εκλογικών κερδών. Γι ‘αυτόν, το παράδειγμα εδώ είναι η απογοήτευση των μεγάλων στρωμάτων στις μετα-κομμουνιστικές χώρες με τα οικονομικά αποτελέσματα της νέας δημοκρατικής τάξης: στις ένδοξες μέρες του 1989, ταύτιζαν τη δημοκρατία με την αφθονία των δυτικών καταναλωτικών κοινωνιών. Και 20 χρόνια αργότερα, με την αφθονία ακόμα να αγνοείται, κατηγορούν τώρα την ίδια τη δημοκρατία.
- Δυστυχώς, ο Dahrendorf επικεντρώνεται πολύ λιγότερο στον αντίθετο πειρασμό: αν η πλειοψηφία αντέχει τις απαραίτητες διαρθρωτικές αλλαγές στην οικονομία, δεν θα ήταν ένα λογικό συμπέρασμα ότι, για καμιά δεκαετία, μια φωτισμένη ελίτ θα πρέπει να πάρει την εξουσία, ακόμη και με μη- δημοκρατικά μέσα, να επιβάλει τα απαραίτητα μέτρα και έτσι να θέσει τα θεμέλια για μια πραγματικά σταθερή δημοκρατία;
- Σε αυτές τις γραμμές, ο δημοσιογράφος Fareed Zakaria επεσήμανε πώς η δημοκρατία μπορεί να «πιάσει» μόνο σε οικονομικά ανεπτυγμένες χώρες. Αν οι αναπτυσσόμενες χώρες «εκδημοκρατιστούν πρόωρα», το αποτέλεσμα θα είναι ένας λαϊκισμός που καταλήγει σε οικονομική καταστροφή και πολιτικό δεσποτισμό – καμία κατάπληξη ότι σήμερα είναι οικονομικά πιο επιτυχημένες χώρες του τρίτου κόσμου (Ταϊβάν, Νότια Κορέα, Χιλή) που υποδέχτηκαν την απόλυτη δημοκρατία μόνο μετά από μια περίοδο αυταρχικής ηγεσίας. Και, επιπλέον, αυτή η γραμμή σκέψης δεν παρέχει το καλύτερο επιχείρημα για το αυταρχικό καθεστώς στην Κίνα;
Αυτό που είναι καινούργιο σήμερα είναι ότι, με την οικονομική κρίση που ξεκίνησε το 2008, η ίδια δυσπιστία της δημοκρατίας – που κάποτε περιοριζόταν στις χώρες του τρίτου κόσμου ή τις μετα-κομμουνιστικές, αναπτυσσόμενες χώρες – κερδίζει έδαφος στον ανεπτυγμένο δυτικό κόσμο: αυτό που ήταν πριν από καναδυό δεκαετίες μια συγκαταβατική συμβουλή σε άλλους, τώρα μας αφορά.
Το λιγότερο που μπορούμε να πούμε είναι ότι αυτή η κρίση προσφέρει την απόδειξη ότι δεν είναι οι πολίτες αλλά οι ειδικοί αυτοί που δεν ξέρουν τι κάνουν. Στη Δυτική Ευρώπη, είμαστε μάρτυρες μιας αυξανόμενης αδυναμίας της άρχουσας τάξης – γνωρίζουν όλο και λιγότερο το πώς να κυβερνήσουν. Κοιτάξτε πώς η Ευρώπη ασχολείται με την ελληνική κρίση: ασκεί πίεση στην Ελλάδα για να αποπληρώσει τα χρέη, αλλά την ίδια στιγμή καταστρέφει την οικονομία της μέσω των αυστηρών μέτρων λιτότητας, καθιστώντας έτσι βέβαιο ότι το ελληνικό χρέος δεν θα αποπληρωθεί.
Στο τέλος του περασμένου Οκτωβρίου, το ίδιο το ΔΝΤ κυκλοφόρησε έρευνα που δείχνει ότι η οικονομική ζημία από τα επιθετικά μέτρα λιτότητας μπορεί να είναι έως και τρεις φορές μεγαλύτερη από ό,τι είχε αρχικά υποτεθεί, με αποτέλεσμα να ακυρώνει τις δικές τους συμβουλές για λιτότητα στην κρίση της ευρωζώνης. Τώρα, το ΔΝΤ παραδέχεται ότι αναγκάζοντας την Ελλάδα και άλλες χρεωμένες χώρες να μειώσουν τα ελλείμματά τους πολύ γρήγορα θα ήταν αντιπαραγωγικό, αλλά μόνο αφού έχουν χαθεί εκατοντάδες χιλιάδες θέσεις εργασίας εξαιτίας αυτών των «λανθασμένων υπολογισμών».
Και σ ’αυτό έγκειται το πραγματικό μήνυμα των «παράλογων» λαϊκών διαμαρτυριών σε όλη την Ευρώπη: οι διαδηλωτές γνωρίζουν πολύ καλά αυτό που δεν ξέρουν. Δεν προσποιούνται ότι έχουν γρήγορες και εύκολες απαντήσεις. Αλλά αυτό που το ένστικτό τους τους λέει είναι παρ’ όλα αυτά αλήθεια: ότι αυτοί στην εξουσία επίσης δεν γνωρίζουν. Στην Ευρώπη σήμερα, οι τυφλοί οδηγούν τους τυφλούς.
guardian - Πηγή
Σχόλια